法律理性能描述和解释类比推理，这是法律论证的最显著特征。它挑战了主流的观点，认为类比推理在逻辑上是有缺陷的，是一种有缺陷的演绎推理形式。本书借鉴了认识论和认知心理学的最新研究成果，指出法律中的类比推理与日常生活中人们惯用的推理是一样的，它是一种有效的推理形式，这源自于人类固有的从特殊之中辨识一般事物的能力。类比推理在法律中的运用是法律的性质所决定的，它要求对特定的事实应用一般性的规则。本书直接处理了针对第一版的批评，并用新的一章来回应这些反对意见。《裁判如何说理》是为学者、学生和对法律感兴趣的人而写的，本书尽可能使用通俗易懂的文字，书中的一些例子来自于法律和日常生活经验。

法律理性能描述和解释类比推理，这是法律论证的最显著特征。它挑战了主流的观点，认为类比推理在逻辑上是有缺陷的，是一种有缺陷的演绎推理形式。本书借鉴了认识论和认知心理学的最新研究成果，指出法律中的类比推理与日常生活中人们惯用的推理是一样的，它是一种有效的推理形式，这源自于人类固有的从特殊之中辨识一般事物的能力。类比推理在法律中的运用是法律的性质所决定的，它要求对特定的事实应用一般性的规则。本书直接处理了针对第一版的批评，并用新的一章来回应这些反对意见。《裁判如何说理》是为学者、学生和对法律感兴趣的人而写的，本书尽可能使用通俗易懂的文字，书中的一些例子来自于法律和日常生活经验。

《法律论证学》是国际法哲学与社会哲学协会主席乌尔弗里德·诺伊曼教授在法哲学领域的力作。由于本书更多地是在探讨有关的理论，并未直接提出某种规范性的论证理论，因而张青波将它译为“法律论证学”。 本书追求双重目标：一方面说明法律论证理论的不同进路——这些进路主要有逻辑的、论题-修辞的和商谈理论的论证模式；另一方面要给出对法律论证的导引，而且尤其要说明实质上证立法官裁判的，在科学理论上的和法治国上的意义。

《法律论证学》是国际法哲学与社会哲学协会主席乌尔弗里德·诺伊曼教授在法哲学领域的力作。由于本书更多地是在探讨有关的理论，并未直接提出某种规范性的论证理论，因而张青波将它译为“法律论证学”。 本书追求双重目标：一方面说明法律论证理论的不同进路——这些进路主要有逻辑的、论题-修辞的和商谈理论的论证模式；另一方面要给出对法律论证的导引，而且尤其要说明实质上证立法官裁判的，在科学理论上的和法治国上的意义。

《信法为真》法窗夜话系列之一，内容包括：择法固执：我们对法治的贡献、以身作则：人民对法治的责任、循规蹈矩：官吏对法治的责任、絜矩立规：领袖对法治的责任、法治国：第三代的共同使命、以身试法、民主法制与礼刑、法治的核心、宪法到底是什么 ？、其实不如“司法独立”、陪审制的实质等。

“梅花三弄”之漫谈 “渔舟唱晚”之悠然 作者用诗性之美为读者描绘了在追寻法学的寂静旅途中的所思、所感，文字优美、有趣味盎然。 阅读本书即是在与大师思想交锋，与伟人执手漫谈。 法学家有时既需要在“法律的中心”之内，又需要置身于“法律的中心”之外，来选择观察法律的角度和距离。我们通常都有这样的认识经验，即：我们不能精确地描绘距离过分遥远的细微之物，但也看不清距离太近的庞大物象。距法律太远或太近，都会使法律人不能正确地对待法律。或者说，在需要精确的地方，我们不能离开法律的语境太远，以至跌进法律语义射程之无穷无尽的边缘；而在需要做“法律续造”时，我们又不能拘泥于具体的实在法条文的规定，以至于被“白纸黑字”的规则宰制了我们的视野和心性。

《信法为真》法窗夜话系列之一，内容包括：择法固执：我们对法治的贡献、以身作则：人民对法治的责任、循规蹈矩：官吏对法治的责任、絜矩立规：领袖对法治的责任、法治国：第三代的共同使命、以身试法、民主法制与礼刑、法治的核心、宪法到底是什么 ？、其实不如“司法独立”、陪审制的实质等。

“梅花三弄”之漫谈 “渔舟唱晚”之悠然 作者用诗性之美为读者描绘了在追寻法学的寂静旅途中的所思、所感，文字优美、有趣味盎然。 阅读本书即是在与大师思想交锋，与伟人执手漫谈。 法学家有时既需要在“法律的中心”之内，又需要置身于“法律的中心”之外，来选择观察法律的角度和距离。我们通常都有这样的认识经验，即：我们不能精确地描绘距离过分遥远的细微之物，但也看不清距离太近的庞大物象。距法律太远或太近，都会使法律人不能正确地对待法律。或者说，在需要精确的地方，我们不能离开法律的语境太远，以至跌进法律语义射程之无穷无尽的边缘；而在需要做“法律续造”时，我们又不能拘泥于具体的实在法条文的规定，以至于被“白纸黑字”的规则宰制了我们的视野和心性。

在《法律论证与证据》中，非形式逻辑的领军人物道格拉斯·沃尔顿把注意力转向了审判以及其他法律语境中的推理。《法律论证与证据》讨论了在这些语境中推理是如何运作的，并特别强调了证据法。沃尔顿在书中所提出的新模型，吸收了论辩理论的方法，这些方法早已在计算领域当中（如人工智能研究）被广泛接受。这一新模型可以用来识别、分析和评价特定类型的法律论证。 不同于那些依赖于演绎逻辑和归纳逻辑并且把许多常见论证类型都作为谬误而加以排除的研究方法，沃尔顿试图将法律论证作为一种动态的、受规则约束的、目的取向型会话，并提出一种关于“合理的”法律论证的更为全面的观点。这种对话模型赋予了“相关性”和“证明力”这些关键概念全新的含义，并提出了分析后者的语用标准，这些标准对应于评判什么构成了似真证据，而不是什么构成了真理。

在《法律论证与证据》中，非形式逻辑的领军人物道格拉斯·沃尔顿把注意力转向了审判以及其他法律语境中的推理。《法律论证与证据》讨论了在这些语境中推理是如何运作的，并特别强调了证据法。沃尔顿在书中所提出的新模型，吸收了论辩理论的方法，这些方法早已在计算领域当中（如人工智能研究）被广泛接受。这一新模型可以用来识别、分析和评价特定类型的法律论证。 不同于那些依赖于演绎逻辑和归纳逻辑并且把许多常见论证类型都作为谬误而加以排除的研究方法，沃尔顿试图将法律论证作为一种动态的、受规则约束的、目的取向型会话，并提出一种关于“合理的”法律论证的更为全面的观点。这种对话模型赋予了“相关性”和“证明力”这些关键概念全新的含义，并提出了分析后者的语用标准，这些标准对应于评判什么构成了似真证据，而不是什么构成了真理。